Kuvaus
Markkinaoikeus on varannut Mikkelin kaupungille hankintayksikkönä tilaisuuden vastineen antamiseen Kolkan Konehuolto ja Kuljetus Oy:n tekemän valituksen johdosta. Valitus koskee Mikkelin kaupungin kaupunkikehityslautakunnan toisen tarjoajan oikaisuvaatimuksen johdosta tekemää päätöstä 20.9.2022 § 116, joka koskee Mikkelin kaupungin asiointi-, työmatka- ja koululaisvuorojen joukkoliikennepalvelun hankintaa ajalle 1.11.2022 – 31.10.2026 sekä optiovuodelle. Valitus on liitteenä.
Kolkan Konehuolto ja Kuljetus Oy on tehnyt samaa asiaa koskevan oikaisuvaatimuksen Mikkelin kaupungin kaupunkikehityslautakunnalle. Oikaisuvaatimus käsitellään omana asianaan ja päätös siitä lähetetään tiedoksi myös markkinaoikeudelle.
Valituksessa viitataan 9.8.2022 päättyneen kilpailutuksen hankintailmoitukseen, joka on julkaistu EU-hankintailmoituksena eikä erityisaloja koskevana EU-hankintailmoituksena. Kolkan Konehuolto ja Kuljetus Oy vaatii, että sekä alkuperäinen hankintapäätös että oikaisuvaatimuksen johdosta tehty päätös kumotaan kokonaan ja asiassa järjestetään uusi kilpailutus.
Oikaisuvaatimusta perustellaan sillä, että hankintailmoitus oli tehty EU-hankintailmoituksena, kun sen olisi tullut olla erityisalojen hankintalain mukainen. Lisäksi oikaisuvaatimuksessa vedotaan siihen, että tarjouspyynnössä ei ollut ilmoitettu hankinnan ennakoitua arvoa ja että aiemman hankintapäätöksen muuttaminen ja kilpailutuksen uusiminen vain kolmen kohteen osalta ei vastaa julkisissa hankinnoissa edellytettävää tasapuolisuuden, syrjimättömyyden ja avoimuuden vaatimusta.
Kaupunkikehityslautakunta oli aiemman oikaisuvaatimuksen johdosta tekemässään päätöksessä kumonnut hankintapäätöksen siltä osin kuin se kohdistui kolmeen hankintailmoituksen mukaiseen kohteeseen ja päättänyt uudesta kilpailuttamisesta niiden osalta. Aiemman oikaisuvaatimuksen tekijä oli rajannut oikaisuvaatimuksensa vain näihin kohteisiin.
Kaupunki on lähettänyt TED-ilmoituksen oikeasisältöisenä, mutta hankintailmoitus on tehty EU-hankintailmoituksena, kun sen olisi tullut olla erityisalojen hankintalain mukainen. Oikaisuvaatimusten mukaan tämä on rajoittanut potentiaalisten tarjoajien mahdollisuutta havaita hankintailmoitus ja on sikäli hankintaa koskevien määräysten vastainen.
Kaupunkikehityslautakunta on aiemman oikaisuvaatimuksen johdosta tekemässään päätöksessä muuttanut alkuperäistä hankintapäätöstään niin, että hankinnan kohteet 2-4 on päätetty kilpailuttaa uudelleen. Oikaisuvaatimuskin oli rajattu koskemaan vain näitä kolmea kohdetta. Muiden kohteiden osalta päätöstä ei ole muutettu eli alkuperäinen hankintapäätös on pidetty voimassa kohteiden 1 ja 5-8 osalta.
Lautakunta on prosessuaalisista syistä käsitellyt kaikki kyseisen hankintakilpailun kohteet yhdessä päätöksessä. Ne olisi ollut mahdollista jakaa myös niin, että kunkin kohteen osalta olisi tehty erillinen oma päätös. Jos jokaisesta kohteesta oli tehty oma päätöksensä, olisi selvää, ettei yhtä tai joitakin päätöksiä koskeva oikaisuvaatimus olisi vaikuttanut muihin päätöksiin ja niiden lainvoimaiseksi tuloon. Se, että kaikkien kahdeksan kohteen osalta päätökset on tehty yhdellä päätöksellä, ei muuta sitä tosiasiaa, että kyse on kahdeksasta eri hankinnasta, joista kaikista tehdään myös omat sopimuksensa. Kun ensimmäinen oikaisuvaatimus on kohdistettu vain kolmeen hankinnan kohteeseen, on lautakunta voinut tehdä päätöksen niin, että päätöskin koskee vain noita kolmea kohdetta. Muiden viiden kohteen osalta on alkuperäinen hankintapäätös jäänyt voimaan.
Hankintapäätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen johdosta tehtävällä uudella päätöksellä oikaisuvaatimus voidaan hylätä, aikaisempaa päätöstä voidaan muuttaa tai se voidaan kokonaan kumota. Jos aikaisempaa päätöstä ei oikaisuvaatimuksen johdosta kumota tai muuteta, ei uuteen päätökseen voi enää hakea muutosta.
Kun kaupunkikehityslautakunta on aiemman oikaisuvaatimuksen johdosta tekemässään päätöksessä muuttanut alkuperäistä hankintapäätöstään vain oikaisuvaatimuksen tekijän vaatimilta osin eli kohteiden 2-4 osalta, ei alkuperäistä päätöstä ole muutettu muilta osin. Näin ollen oikaisuvaatimuksen johdosta tehtyyn päätökseen on mahdollista hakea muutosta vain siltä osin kuin se koskee noita muutettuja kohteita.
Kolkan konehuolto ja Kuljetus Oy on valituksessaan vaatinut kilpailutuksen uusimista kokonaisuudessaan. Kilpailutuksen kohteiden 2-4 osalta tämä on jo tehty valituksen kohteena olevalla päätöksellä eikä valittajalla ole tältä osin enää oikeussuojan tarvetta.
Mikkelin kaupunki vaatii ensisijaisesti, että Kolkan konehuolto ja Kuljetus Oy:n valitus jätetään tutkimatta, koska kilpailutuksen muiden kohteiden osalta alkuperäisen hankintapäätöksen mukainen muutoksenhakuaika oli jo päättynyt ja kaupunkikehityslautakunnan uudessa päätöksessä ei näiden kohteiden osalta ole tehty muutosta.
Toissijaisesti, mikäli markkinaoikeus tutkii valituksen, Mikkelin kaupunki vaatii, että valitus hylätään kokonaisuudessaan.
Kolkan konehuolto ja Kuljetus Oy on tehnyt tarjouskilpailussa tarjouksen vain kolmen kohteen osalta. Yhtiö ei ole valituksessaan vaatinut, että kilpailutuksen uusiminen näiden kohteiden osalta tulisi kumota. Muiden kohteiden osalta yhtiö tai sen kumppanina toimiva toinen yhtiö, jolla on aiemmin ollut sopimus osan nyt uudelleen kilpailutettavien kohteiden liikennöinnistä, ei ole tehnyt tarjouksia tai edes pyytänyt lisätietoja. Valituksella vaikeutetaan sopimusten tekemistä ja muiden kuin nyt uudelleen kilpailutettavien kohteiden liikennöintiä. Nykyinen sopimuskausi päättyy lokakuun lopussa ja muutoksenhaut aiheuttavat sen, että ainakin osa kohteista joudutaan hoitamaan tilapäisillä sopimuksilla.
Se, että lautakunnan päätöksellä on kilpailutus uusittu vain kolmen kohteen osalta, ei loukkaa julkisissa hankinnoissa edellytettävää tasapuolisuuden, syrjimättömyyden ja avoimuuden vaatimusta. Oikaisuvaatimus, jonka johdosta alkuperäistä hankintapäätöstä muutettiin, kohdistui vain noihin kolmeen kohteeseen.
Se, että tarjouspyyntö oli tehty hankintalain mukaisena EU-hankintana eikä erityisalojen hankintalain mukaisena, on selkesti virhe. Se, onko tällä virheellä käytännössä ollut vaikutusta potentiaalisten tarjoajien määrään tai siihen, ovatko nämä voineet saada tarjouspyynnöstä tietoa, on spekulointia. Ennakkoilmoitus tarjouspyynnöstä oli tehty erityisalojen hankintalain mukaisena. Kukaan potentiaalinen tarjoaja ei ole huomauttanut siitä, ettei olisi saanut tarjouspyyntöä tiedoksi. Tarjouksia on tehty tavanomainen määrä kaikista kohteista.
Osassa kohteista on hankintasopimus jo allekirjoitettu, koska oli tulkittu, ettei näiden kohteiden osalta ole enää muutoksenhakumahdollisuutta.
Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus kiistetään sekä määrältään että perusteiltaan.
Päätösehdotus
Esittelijä
-
Jouni Riihelä, kaupunkikehitysjohtaja, Jouni.Riihela@mikkeli.fi
Kaupunkikehityslautakunta päättää antaa markkinaoikeudelle edellä olevan lausunnon Kolkan Konehuolto ja Kuljetus Oy:n tekemän valituksen johdosta.
Kaupunkikehitysjohtaja valtuutetaan tarvittaessa antamaan vastine asiassa mahdollisesti tuleviin lisävaatimuksiin tai lisätietopyyntöihin.