Kuvaus
Tausta:
Mikkelin kaupunki (myös ”Hankintayksikkö”) on kilpailuttanut hakkuun taimikonhoito- ja hakkuun ennakkoraivauspalvelut. Tarjouspyyntö on julkaistu 11.4.2025 ja tarjouksille asetettu määräaika oli 27.4.2025.
Mikkelin kaupungin metsätalousinsinööri teki hankinnasta päätöksen 5.5.2025, §3 (MliDno-2025-93, Taimikonhoito- ja hakkuun ennakkoraivauspalvelujen hankinta). Mikkelin kaupunki on kyseisessä päätöksessään poissulkenut ATM Metsäpalvelu Oy:n (myös ”ATM Metsäpalvelu”, ”tarjoaja” tai ”oikaisuvaatimuksen tekijä”) tarjouskilpailusta.
ATM Metsäpalvelu jätti 6.5.2025 päivätyn oikaisuvaatimuksen Mikkelin kaupungille. Mikkelin kaupungin Kaupunkikehityslautakunta käsitteli saapuneen oikaisuvaatimuksen 25.8.2025 ja teki asiassa hankintaoikaisun. Kyseisellä päätöksellä (Kaupunkikehityslautakunnan päätös § 86, 25.8.2025) Kaupunkikehityslautakunta poisti metsätalousinsinöörin 5.5.2025 tekemän päätöksen § 3 hankintaa koskien, poissulki ATM Metsäpalvelun kilpailutuksesta päätöksestä ilmenevin perustein sekä suoritti tarjousten vertailun uudelleen hankinnasta MliDno-2025-93.
ATM Metsäpalvelu on jättänyt 1.9.2025 päivätyn oikaisuvaatimuksen Mikkelin kaupungille Kaupunkikehityslautakunnan päätöksestä § 86.
Oikaisuvaatimuksessaan ATM Metsäpalvelu vaatii, että Kaupunkikehityslautakunnan päätös olisi todettava mitättömäksi. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan tehty päätös rikkoisi markkinaoikeuden asettamaa täytäntöönpanokieltoa sekä sisältäisi perättömiä ja muodollisesti pätemättömiä väittämiä ja asiakirjoja.
Toissijaisesti oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että jos mitättömyyttä ei voida todeta, tulisi päätös kumota lainvastaisena. ATM Metsäpalvelu vaatii lisäksi, että tarjoaja olisi palautettava tarjouskilpailuun tarjoajaksi.
Lisäksi ATM Metsäpalvelu vaatii, että kaupunginhallituksen olisi tehtävä rikosilmoitus lautakunnan päätöksestä vastuussa olevista.
Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan myös, että Mikkelin kaupungin tulisi korvata ATM Metsäpalvelu Oy:lle oikeussuojakulut 5 520 € + arvonlisävero 25,5 % (yhteensä 6 927,60 €) viimeistään 30 päivän kuluessa oikaisuvaatimuksen ratkaisun tiedoksisaannista. Mikäli maksua ei suoritettaisi kyseisessä ajassa, ATM Metsäpalvelu varaa oikaisuvaatimuksen mukaan oikeuden periä kulut viivästyskorkoineen.
Oikaisuvaatimuksen ja siinä mainittujen seikkojen taustaksi todetaan lisäksi, että ATM Metsäpalvelu on tehnyt asiassa valituksen markkinaoikeuteen 6.5.2025 päivätyllä valituksella. Markkinaoikeus on antanut asiassa välipäätöksen 20.5.2025, jolla markkinaoikeus on kieltänyt hankinnan täytäntöönpanon sekä asettanut 20 000 euron uhkasakon kiellon rikkomisesta. Mikkelin kaupunki on hankintaoikaisun teon jälkeen, 9.9.2025, antanut markkinaoikeudelle sitoumuksen siitä, että se ei tule laittamaan nyt kyseessä olevaa hankintaa täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.
Lain julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista (myös ”hankintalaki”) (1397/2016) 133 §:n mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hankintayksikön on ilmoitettava hankintaoikaisun vireilletulosta välittömästi niille, joita asia koskee.
Asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta. Hankintayksikkö voi itse ottaa hankintapäätöksen tai ratkaisun korjattavakseen 90 päivän kuluessa siitä, kun hankintaoikaisun kohteena oleva päätös tai ratkaisu on tehty.
Muutoksenhaku markkinaoikeuteen ei estä hankintaoikaisun tekemistä tai hankintaoikaisun käsittelyä.
ATM Metsäpalvelu on tehnyt asiassa oikaisuvaatimuksen hankintalain 133 §:ssä mainitussa määräajassa. Mikkelin kaupunki käsittelee tällä päätöksellä saapuneen oikaisuvaatimuksen.
Arviointi:
Täytäntöönpanokiellon rikkominen
Oikaisuvaatimuksessa esitetään, että Kaupunkikehityslautakunta olisi rikkonut päätöksellään markkinaoikeuden asettamaa täytäntöönpanokieltoa käsittelemällä ATM Metsäpalvelun oikaisuvaatimuksen sekä tekemällä asiassa hankintaoikaisun.
Lisäksi oikaisuvaatimuksessa esitetään, että päätöksessä olisi salailtu markkinaoikeuden asettamaa välipäätöstä täytäntöönpanokiellosta sekä asetetusta uhkasakosta. Oikaisuvaatimuksessa esitetään, että tietojen pois jättäminen olisi antanut lautakunnalle virheellisen tiedon asiasta ja asiassa olisi kyse petollisesta menettelystä.
Täytäntöönpanolla viitataan toimiin, joilla hankinnan kohteena olevien palveluiden tai tavaroiden toimittaminen tai palvelun tuottaminen aloitetaan. Täytäntöönpanoon liittyvinä toimina voitaisiin katsoa olevan myös hankinnan kohdetta koskevan sopimuksen allekirjoittaminen.
Oikaisuvaatimuksen käsittelyssä sekä hankintaoikaisun teossa ei ole ollut kyse täytäntöönpanotoimista, joilla olisi rikottu markkinaoikeuden asettamaa täytäntöönpanokieltoa. Kyseisissä käsittelyissä on ollut kyse hankintalain 133–134 §:ssä mainituista, hankintalain mukaisista toimista. Hankintalain 133 §:n 3 mom. mukaan muutoksenhaku markkinaoikeuteen ei estä hankintaoikaisun tekemistä tai hankintaoikaisun käsittelyä. Käsittelemällä oikaisuvaatimuksen sekä tekemällä hankintaoikaisun Hankintayksikkö ei ole ryhtynyt hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskeviin toimiin. Hankintayksikkö on noudattanut menettelyssään hankintalain säännöksiä sekä markkinaoikeuden antamaa täytäntöönpanokieltoa.
Hankintaoikaisun käsittely ei ole liittynyt asian täytäntöönpanoon. Kaupunkikehityslautakunnan päätöksessä on siten huomioitu kaikki hankintaoikaisun kannalta oleelliset seikat, eikä asiassa ole salattu asiaan olennaisesti vaikuttavia seikkoja. Kaupunkikehityslautakunnan päätöksessä on esitetty kaikki asiaan olennaisesti vaikuttavat seikat ja tiedot.
ATM Metsäpalveluille lähetetty selvityspyyntö
Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että hänelle 8.8.2025 lähetetty selvityspyyntö sekä pyyntö antaa selvitystä korjaavista toimenpiteistä on ollut pätemätön, sillä selvityspyynnössä ei ole ollut allekirjoitusta, viranhaltijan nimeä tai asemaa. ATM Metsäpalvelu viittaa tältä osin hallintolain 44–45 §:n säännöksiin.
Hallintolain (434/2003) pykälissä 44–45 säädetään päätöksen sisällöstä sekä päätöksen perustelemisesta. ATM Metsäpalvelulle lähetetty selvityspyyntö ei ole ollut hallintolain 7 luvussa tarkoitettu päätös. Hallintolain päätöstä koskevat pykälät eivät tule sovellettavaksi selvityspyynnön osalta.
Selvityspyynnössä oli selkeästi yksilöity, mitä hankintaa selvityspyyntö koskee. Selvityspyynnöllä sekä pyynnöllä korjaavista toimenpiteistä on pyritty saamaan tietoa niistä seikoista, jotka on mainittu tarjouspyynnössä hankintaa koskevina vaatimuksina, sekä selvitystä korjaavista toimenpiteistä. Selvityspyynnöllä ja selvityksellä korjaavista toimenpiteistä on siten valmisteltu päätöstä. Hankintayksikkö ei ole toiminut hankintalain taikka hallintolain vastaisesti selvityspyynnön lähetyksen taikka selvityspyynnössä olleiden tietojen osalta.
Tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset liittyen referensseihin
ATM Metsäpalvelu esittää oikaisuvaatimuksessa, että Kaupunkikehityslautakunnan tekemässä hankintaoikaisussa olisi väitetty, että ATM Metsäpalvelulta puuttuu 5 vuoden kokemus.
Hankintaoikaisussa 25.8.2025 on todettu:
”Referenssien osalta Mikkelin kaupunki pyysi selvitystä erityisesti sen takia, että tarjouspyynnössä esitetyn soveltuvuusvaatimuksen mukaan:
työnsuorittajalta edellytetään tarjouksen jättöpäivänä vähintään viiden (5) vuoden työkokemusta metsien hakkuu- ja raivaustöistä, referenssit annettava kirjallisena.
ATM Metsäpalvelu on perustettu vuonna 2023, eli vasta 2–3 vuotta sitten, minkä vuoksi Mikkelin kaupunki halusi selventää ja täsmentää ATM Metsäpalvelun tarjouksessaan antamaa vastausta referenssivaatimuksen osalta. ATM Metsäpalvelu oli tarjouksessaan vakuuttanut, että referenssivaatimus täyttyy.”
Hankintayksikkö ei väittänyt päätöksen perusteluissa, että ATM Metsäpalvelu olisi suljettu pois kilpailutuksesta sen takia, että siltä olisi vaadittu viiden (5) vuoden kokemusta, vaan päätöksen perusteluissa ilmenevin tavoin Hankintayksikkö on pyrkinyt selventämään ja täsmentämään vaatimuksen täyttymistä ATM Metsäpalvelulle lähetetyillä selvityspyynnöillä.
Hankintaoikaisun tekstistä käy ilmi, että tarjouspyynnössä työnsuorittajilta on edellytetty vähintään viiden (5) vuoden työkokemusta ja referenssit on annettava kirjallisena.
ATM Metsäpalvelut ei antanut vastausta Hankintayksikön selvityspyyntöön, eikä Hankintayksikkö ole voinut siten varmistua vaatimuksen täyttymisestä ja toteutumisesta. Kaupunkikehityslautakunnan päätös poissulkemisesta on ollut hankintalain 104–105 §:ien sekä hankintalain 81 §:n 1 mom. 3 kohdan mukainen ja perustunut hankintalakiin.
Harkinnanvaraiset poissulkuperusteet
ATM Metsäpalvelu viittaa oikaisuvaatimuksessaan siihen, että Hankintayksikkö olisi käyttänyt hankintalain 81 §:ssä mainittuja harkinnanvaraisia poissulkuperusteluja (81 §:n 1 mom. kohta 3, vakava virhe sekä kohta 10, väärät tiedot) väärin perustein.
Oikaisuvaatimuksen tekijä on aiemmassa, kansalliset kynnysarvot alittavassa taimikonhoito- ja hakkuun ennakkoraivauspalveluita koskevassa kilpailutuksessa jättänyt toimittamatta Hankintayksikölle pyydettyjä asiakirjoja ja tietoja. Lisäksi kyseisessä aiemmassa kilpailutuksessa ATM Metsäpalvelu antoi Hankintayksikölle vääriä tietoja liittyen työnantajarekisterimerkintöihinsä. Virheelliset tiedot olivat vakavia, sillä ne liittyivät työnantajarekisteriin ja sitä kautta työtä suorittaviin työntekijöihin. Hankintayksiköllä on ollut siten perusteltu syy katsoa, että AMT Metsäpalvelu syyllistyi sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen. Hankintayksikkö ei saanut ATM Metsäpalveluilta pyydettyä selvitystä korjaavista toimenpiteistä. Hankintayksiköllä on ollut siten hankintalain 81 §:n 1 mom. 3 kohdan mukainen perusteltu syy tarjoajan poissulkemiseen.
Hankintalain 81 §:n 1 mom. 10 kohdan mukaan tarjoaja voidaan sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle, jos tämä on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen. ATM Metsäpalvelut ei ole toimittanut Hankintayksikön pyytämiä ja vaatimia tietoja, vaikka Hankintayksikkö tiedusteli pyydettyjä tietoja useammalla selvityspyynnöllä (lähetetty 28.5.2025 ja 8.8.2025). Vaadittujen tietojen antamisen laiminlyönti on peruste tarjouskilpailusta poissulkemiselle hankintalain 81 §:n 1 mom. 10 kohdan mukaisesti. Asiassa ei ole siten ilmennyt seikkoja, joiden perusteella Kaupunkikehityslautakunnan päätös olisi tehty lainvastaisesti harkinnanvaraisten poissulkuperusteiden osalta.
Päätöksien perustelut
Oikaisuvaatimuksen tekijä tuo esille, että viranhaltijapäätöksessä 5.5.2025 olevat perustelut poissulkemiselle eroavat Kaupunkikehityslautakunnan 25.8.2025 tekemän hankintaoikaisun poissulkuperusteista. ATM Metsäpalvelun näkemyksen mukaan tämä olisi hallintolain 6 §:n ja hankintalain 3 §:n vastaista perustelujen jälkikäteistä muuttamista.
Hankintalain 132 §:n mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Päätöksen tai ratkaisun oikaiseminen ei edellytä asianosaisen suostumusta.
Hankintalain 132 §:n mukaisesti hankintayksikkö on poistanut aiemmin 5.5.2025 tehdyn viranhaltijapäätöksen ja Kaupunkikehityslautakunnan päätös 25.8.2025 on korvannut kyseisen, 5.5.2025 tehdyn päätöksen. Kyseessä on siten ollut kaksi erillistä päätöstä. Aiemmin, 5.5.2025 tehdyn päätöksen perusteluja ei ole muutettu jälkikäteen. Kaupunkikehityslautakunnan 25.8.2025 tehdyssä päätöksessä on omat, erilliset perustelunsa hankintapäätöstä koskien.
Hankintalain 132 §:ssä todetusti päätöksen oikaiseminen ei edellytä asianosaisen suostumista. Kaupunkikehityslautakunta on toiminut hankintaoikaisun sekä sen perustelujen kanssa hankintalain sekä muun lainsäädännön mukaisesti. Tarjousten vertailussa on noudatettu myös yleisesti hallintolainsäädäntöä, myös hallintolain 6 §:ää.
Väite päätöksen mitättömyydestä
ATM Metsäpalvelu tuo esille, että päätöksen perustelut olisivat yllä kuvattujen seikkojen (referenssivaatimukset, tarjoajan epäluotettavuus, selvityspyynnön muoto) osalta perättömiä ja valheellisia. Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että päätös on tehty virheellisin tiedoin ja tehty päätös olisi tämän takia mitätön.
Yllä aiemmissa kohdissa esitettyjen perusteiden mukaisesti päätös on tehty Kaupunkikehityslautakunnassa perustellusti sekä huomioiden asian kannalta kaikki oleelliset, asiaan vaikuttavat seikat. ATM Metsäpalvelu ei ole toimittanut Hankintayksikölle pyydettyjä selvityksiä, joilla Hankintayksikkö olisi voinut varmistua referenssivaatimusten täyttymisestä taikka ATM Metsäpalvelun korjaavista toimenpiteistä. Hankintayksiköllä ei ole ollut hankintalain mukaan tällöin muuta mahdollisuutta kuin sulkea ATM Metsäpalvelut pois kilpailutuksesta.
Selvityspyynnössä ja sen lähettämisessä Hankintayksikkö on toiminut hankintalainsäädännön sekä muun lainsäädännön mukaisesti, yllä esitettyjen perusteiden mukaisesti.
Asiassa ei ole esitetty asianmukaisia taikka lainsäädännön soveltamisen kannalta perusteltuja näkemyksiä sille, että Kaupunkikehityslautakunta olisi toiminut tekemänsä hankintaoikaisun osalta petollisesti, hyvän hallinnon vastaisesti taikka siten, että päätöksellä olisi ylitetty Kaupunkikehityslautakunnan toimivalta taikka toimittu muutoin virheellisesti. Tehty päätös on perusteltu ja käsitelty hallinto- ja hankintalain sekä muun lainsäädännön mukaisesti, eikä asiassa ole tullut esille sellaisia seikkoja, joiden takia asiaa pitäisi arvioida tästä poikkeavasti.
Rikosvastuu ja rikosilmoitus
Oikaisuvaatimuksessa on tuotu esille, että kaupunginhallituksen tulisi tehdä rikosilmoitus Kaupunkikehityslautakunnan päätöksen valmistelijoista ja päättäjistä. Perusteena tälle on, että asian valmistelussa olisi toimittu vastoin lakia ja ylitetty virkavallan rajat. Oikaisuvaatimuksessa on viitattu muun muassa tapaukseen KKO 2023:17, jossa korkein oikeus on todennut viranhaltijoiden syyllistyneen virka-aseman väärinkäyttämiseen sekä virkavelvollisuuden rikkomiseen viranhaltijoiden tehdessä päätöksen, jolla ajettiin kolmannen henkilön henkilökohtaista etua sekä muita kuin kunnalle kuuluvia tarkoitusperiä.
Kaupunkikehityslautakunta ei voi päätöksellään ottaa kantaa siihen, miten kaupunginhallituksen tulisi toimia. Tässä yhteydessä väitteistä voidaan kuitenkin todeta seuraavaa. Yllä aiemmissa kohdissa todettujen perustelujen mukaisesti kaupunkikehityslautakunnan päätös on tehty lainsäädännön mukaisesti ja siinä on huomioitu kaikki asiaan olennaisesti vaikuttavat seikat. Asiassa ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella asiassa tulisi arvioida, että Kaupunkikehityslautakunta olisi toiminut lainvastaisesti päätöstä tehdessään.
Tapauksessa KKO 2023:17 käsitellyt asiat eivät rinnastu miltään osin nyt käsillä olevaan, hankintapäätöstä ja hankintaoikaisua koskevaan asiaan. Hankintaoikaisun käsitelleet Kaupunkikehityslautakunnan jäsenet eivät ole päätöksellä pyrkineet puolueellisesti hyödyntämään kenenkään yksittäisen henkilön etua taikka toimimaan muutoinkaan sillä tavoin, että päätökselle olisi edistetty mitään muita kuin kunnalle kuuluvia tarkoitusperiä. Hankintaoikaisun perustelut on tehty hankintalain säännösten mukaisesti ja perusteluista käyvät ilmi kaikki ne seikat, jotka ovat olleet hankinnan sekä saapuneiden tarjousten vertailun ja arvioinnin kannalta oleellisia.
Vaatimus oikeussuojakulujen korvaamisesta
ATM Metsäpalvelu on esittänyt oikaisuvaatimuksessaan vaatimuksen oikeussuojakulujen korvaamisesta. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan Mikkelin kaupungin tulisi korvata oikeussuojakuluiksi nimettyjä kuluja, koska Hankintayksikkö olisi rikkonut täytäntöönpanokieltoa, päätös asiassa olisi tehty virheellisin perustein, asiassa on ollut viivästyksiä ja perättömiä selvityspyyntöjä Hankintayksikön puolelta ja Hankintayksiköllä olisi hankintalain 154 §:n nojalla vastuu korvata vahingot, sekä korvausvelvollisuus syntyneistä vahingoista. ATM Metsäpalvelu on esittänyt erittelyn kuluista.
Yllä aiemmissa kohdissa esitettyjen perusteiden mukaisesti asian käsittelyssä on noudatettu hankintalainsäädäntöä. Asiassa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, joiden pohjalta Hankintayksikölle olisi muodostunut vahingonkorvausvelvollisuus oikaisuvaatimuksen tekijää kohtaan.
Hankintayksikkö ei myöskään pidä ATM Metsäpalveluiden esittämää erittelyä kuluista uskottavana taikka selkeänä. Kulujen erittelyssä ATM Metsäpalvelu on muun ohessa viitannut siihen, että oikeuskäytännön hakuun (KHO, KKO, MAO, EIT) sekä sen sisällyttämiseen olisi kulunut yhteensä viisi tuntia. Erittelystä ei käy ilmi, mihin kaikkeen ATM Metsäpalvelu on sisällyttänyt kyseisiä tapauksia. Lisäksi ATM Metsäpalvelu on erittelynsä toisessa kohdassa maininnut: ”Oikaisuvaatimuksen valmistelu (asiakirjojen kokoaminen, lainkohdat, oikeuskäytäntö), perehtyminen päätökseen 25.8.2025 86§ sekä vertailu 5.5.2025 päätökseen”. Erittelyssä oikeuskäytäntö on siten sisällytetty kuluihin useammassa eri kohdassa, mikä herättää kysymyksen kulujen tarkkuudesta ja oikeellisuudesta. Lisäksi kulujen määrä, yhteensä kaikkien eriteltyjen kohtien osalta 46 tuntia, on määrältään kohtuuton.
ATM Metsäpalvelujen esittämä kuluvaatimus on siten määrältään kohtuuton sekä kaikkinensa perusteeton, koska Kaupunkikehityslautakunnan päätös sekä toiminta hankinta-asian käsittelyssä on tehty hankintalainsäädännön sekä muun lainsäädännön mukaisesti.
ATM Metsäpalvelun oikaisuvaatimuksessa 1.9.2025 esille nostamat seikat, tulkinnat lainsäädännön soveltamisesta taikka mainitut oikeustapaukset eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin. Kaupunkikehityslautakunta on tehnyt päätöksen lainsäädännön mukaisesti, eikä päätöksen oikaisulle ole siten perusteita.