Mikkelin seudun ympäristölautakunta, kokous 24.3.2022

Kuvaus

Mikkelin seudun ympäristölautakunta on antanut päätöksen Destia Oy:n ympäristönsuojelulain ja maa-aineslain mukaisesta yhteislupahakemuksesta 13.10.2021 (§ 99). Destia Oy haki lupaa 10 vuodeksi 250 000 m³ktr kalliokiviaineksen ja moreenin ottotoimintaan, louhintaan ja murskaukseen Mikkelissä Tuukkalan kylässä sijaitsevalle tilalle Valkola (Huntinvuori). Lisäksi lupaa haettiin muualta tuotavan louheen ja pilaantumattomien ylijäämämaiden välivarastointiin ja hyödyntämiseen. Ympäristölautakunnan kokoukseen 13.10.2021 oli valmisteltu myönteinen yhteislupapäätös perusteluineen. Ympäristölautakunnassa käydyn keskustelun perusteella asiasta tehtiin esittelijän esityksestä poikkeava esitys, joka tuli äänestyksen jälkeen lautakunnan päätökseksi. Päätöksen mukaan Mikkelin seudun ympäristölautakunta ei myöntänyt Destia Oy:lle maa-aines- ja ympäristölupaa Huntinvuoren alueelle tilalle Valkola. Perusteina lautakunnan kielteiselle päätökselle olivat erityisesti puutteellisena pidetty melumallinnus ja toiminnan naapuruussuhdelain vastaiset vaikutukset. Esittelijä jätti päätöksestä eriävän mielipiteen.

Destia Oy on valittanut päätöksestä, minkä johdosta Vaasan hallinto-oikeus pyytää Mikkelin seudun ympäristölautakunnalta lausuntoa valituksen johdosta 18.3.2022 mennessä. Lausunnolle on haettu jatkoaikaa 31.3.2022 saakka. Valituksessa Destia Oy vaatii, että hallinto-oikeus kumoaa ympäristölautakunnan päätöksen ja muuttaa päätöstä niin, että päätöksen liitteenä oleva maa-aines- ja ympäristölupapäätösehdotus saatetaan voimaan siten, että luvan viimeinen voimassaolopäivä on 31.12.2032, tai toissijaisesti hallinto-oikeus kumoaa ympäristölautakunnan päätöksen ja palauttaa asian ympäristölautakunnan käsiteltäväksi maa-aines- ja ympäristöluvan myöntämistä varten. Perusteluna valitukselle Destia Oy esittää, että Destia on esittänyt asianmukaisen maa-ainesten ottamissuunnitelman eikä maa-ainesluvan myöntämiselle ole maa-aineslain (555/1981) 3 §:n mukaista estettä, ympäristönsuojelulain (527/2014) 49 §:n mukaiset edellytykset täyttyvät, päätösehdotus on perustunut riittäviin selvityksiin eikä lupahakemuksen mukaisesta toiminnasta aiheudu naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta. Lisäksi Destia Oy esittää, että Mikkelin seudun ympäristölautakunnan päätös on puutteellisesti perusteltu, eivätkä väitteet melumallinnuksen puutteellisuudesta tai lupahakemuksen mukaisen toiminnan naapuruussuhdelain vastaisuudesta pidä paikkaansa.

Päätösehdotus

Esittelijä

Kyseessä on maa-ainestenotto- ja kallionlouhintatoiminta, joka sijoittuu Vt13:n välittömään läheisyyteen metsäalueelle, jossa suunnittelualueen rajasta 200-500 metrin vyöhykkeellä sijaitsee 14 asuinkiinteistöä. Louhinta-alueen rajasta 300-500 metrin etäisyydellä sijaitsee 8 asuinkiinteistöä kuitenkin siten, että Vna 800/2010 3 §:n mukainen etäisyysvaatimus häiriölle alttiisiin kohteisiin täyttyy. Lähimmät vapaa-ajan kiinteistöt sijaitsevat yli 500 metrin etäisyydellä suunnittelualueen rajasta. Lausunnon liitteenä on karttatarkastelu lähimpien häiriintyvien kohteiden (asuinkiinteistöt) ja lähialueen peltojen sijoittumisesta suhteessa suunnittelualueeseen, sekä keskeisimmät havainnot hakemuksen liitteenä olevasta melumallinnuksesta.

Ympäristölautakunnan kielteisen päätöksen perusteena mainittu puutteellinen melumallinnus perustuu erityisesti Pohjois-Savon ely-keskuksen liikenne ja infra vastuualueen antamaan lausuntoon, jonka mukaan riittävän tarkat arviot toiminnan melu- ja pölyvaikutuksista on mahdollista tehdä vasta siinä vaiheessa, kun tieyhteys alueelle on ratkaistu. Haettuun toimintaan soveltuva kulkuyhteys toimintalueelle edellyttää uutta liittymää valtatielle (Vt13) ja liittymän rakentaminen puolestaan edellyttää valtatien osalta laajempaa suunnittelua, joka vaatii tiesuunnitelman. Pohjois-Savon ely-keskus painottaa, että lupaa maa-aineksen ottamiselle ja ympäristönsuojelulain mukaiselle toiminnalle ei voida myöntää, ennen kuin alueelle on rakennettu tähän käyttöön sopiva liittymä. Lautakunnalle esitellyssä ja lautakunnan hylkäämässä lupapäätösehdotuksessa asia oli ratkaistu siten, että maa-aineslupaan oli liitetty lupamääräys, jossa edellytettiin, että alueelle tulee johtaa erillinen liikennöintikelpoinen tie ennen ottamistoiminnan aloittamista ja että kuljetuksia ei saa ohjata Huntinvuorentien kautta. Lautakunnan näkemyksen mukaan se, että liittymän ja alueelle johtavan tieyhteyden tarkka sijainti ei ole selvillä ympäristölupahakemuksen käsittelyvaiheessa aiheuttaa epätarkkuutta toiminnan ympäristövaikutusten (alueelle tapahtuvan liikennöinnin melu- ja pölypäästöt) arvioinnin osalta. Pohjois-Savon ely-keskus toteaa lausunnossaan, että "meluselvitys voidaan tehdä tarkasti vasta sen jälkeen, kun liittymä ja sen jatkeena olevan ajoyhteyden tarkempi paikka ja tarkemmat ratkaisut on selvitetty. Ottaen huomioon myös KHO:n vuosikirjapäätös 2019:75, on ehdottoman tärkeää pystyä arvioimaan haetun toiminnan melu- ja pölyhaitat luotettavasti ja tarkasti myös alueelle johtavan uuden kulkuyhteyden osalta".  

Lautakunta haluaa nostaa esille myös alueen kaavamerkintöjä koskevat lausunnot. Etelä-Savon maakuntaliiton lausunnon mukaan maakuntakaava (maakuntakaavan EO1 merkintä) ei ole enää maankäyttö- ja rakennuslain mukaisesti voimassa alueella (MRL 32.3 §), koska alueelle on tehty Mikkelin kaupungin oikeusvaikutteinen osayleiskaava 2040 (hyväksytty 2019). Sen mukaan ”suunnitelma-alue on varattu maa- ja metsätaloudelle sekä muulle elinkeinotoiminnalle, joka kokonsa ja ympäristövaikutustensa suhteen sopii maaseudulle. Alueelle voi sijoittua myös elinkeinoihin liittyvää asumista, vähäisessä määrin olemassa olevia kyliä täydentävää asumista sekä vapaa-ajanasumista". Mikkelin kaupunginarkkitehdin lausunnon mukaan "Mikkeli- Ristiina väli on yksi kaupungin tärkeimmistä asumisen kehittämisvyöhykkeistä. Maisema-arvoja ei voida sivuuttaa arvioitaessa ensisijaisten toimintojen sopivuutta alueelle. Destia Oy:n maa-ainesten otto vaarantaa nämä arvot ja siten toiminta ei ole yleiskaavan mukaista”. Näin ollen haettu toiminta ei lautakunnan näkemyksen mukaan täytä niitä vaatimuksia, joita Mikkelin kantakaupungin osayleiskaavan kaavamääräys alueelle sijoittuvalta toiminnalta edellyttää. Alueen kaavamerkintöjä koskevat lausunnot pyydettiin myös Etelä-Savon ely-keskukselta ja Mikkelin kaupungin maankäyttö- ja kaupunkirakenneyksiköltä, johon kuuluu useampia henkilöitä. 

Mikkelin seudun ympäristölautakunta pyytää Vaasan hallinto-oikeutta tutkimaan, aiheuttaako haettu toiminta ko. alueella yksinään tai yhdessä muiden toimintojen (esim. tieliikenne ja liikennöinti alueelle) kanssa sellaista naapuruussuhdelain (26/1920) 17 §:n 1 momentin mukaista kohtuutonta rasitusta, jota ei voi toiminnan sijoituspaikka huomioon ottaen lupamääräyksilläkään estää, onko melumallinnuksessa sellaisia puutteita, jotka ovat esteenä luvan myöntämiselle, tai joiden johdosta lupahakemus tulee käsitellä uudelleen, ja mahdollistaako Mikkelin kantakaupungin osayleiskaavan merkintä (M) kaavamääräyksineen ko. toiminnan alueella.

Päätös

Hyväksyttiin.