Kuvaus
Tausta
Mikkelin kaupunki (jäljempänä myös ”hankintayksikkö”) kilpailutti muutto- ja kuljetuspalvelut avoimena kilpailutuksena Hilmassa ajanjaksolla 16.5.-30.5.2025. Tarjouksia saatiin kahdelta tarjoajalta (Kuljetusliike J ja R Laatikainen Ky ja Suomen Muuttofirma Oy), jotka jättivät samansuuruiset tarjoukset. Tarjouspyynnön mukaan tasatilanteessa voittaja suoritetaan arpomalla ja arvonnan lopputuloksena voittajaksi valittiin Kuljetusliike J ja R Laatikainen Ky.
Hankinnasta on tehty hankintapäällikön viranhaltijapäätös 16.6.2025. Päätös on ollut nähtävillä yleisessä tietoverkossa 17.6.2025 alkaen.
Mikkelin kaupunki on vastaanottanut 27.6.2025 päivätyn oikaisuvaatimuksen Suomen Muuttofirma Oy:ltä.
Lain julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista (myös ”hankintalaki”, 1397/2016) 133 §:n mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hankintayksikön on ilmoitettava hankintaoikaisun vireilletulosta välittömästi niille, joita asia koskee.
Asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta.
Muutoksenhaku markkinaoikeuteen ei estä hankintaoikaisun tekemistä tai hankintaoikaisun käsittelyä.
Suomen Muuttofirma Oy on tehnyt asiassa oikaisuvaatimuksen hankintalain 133 §:ssä mainitussa määräajassa. Mikkelin kaupungin kaupunginhallitus käsittelee tällä päätöksellä saapuneen oikaisuvaatimuksen.
Oikaisuvaatimuksen sisältö
Oikaisuvaatimuksessa on vaadittu, että hankintayksikkö kumoaa ja poistaa päätöksen siltä osin, kun Kuljetusliike J ja R Laatikainen Ky:n tarjous on hyväksytty mukaan tarjouskilpailuun, ja että hankintayksikkö suorittaa tarjousvertailun uudelleen ja tekee virheettömän hankintapäätöksen siten, että Kuljetusliike J ja R Laatikainen Ky:n tarjous suljetaan kokonaisuudessaan tarjouskilpailun ulkopuolelle ja voittajaksi valitaan Suomen Muuttofirma Oy.
Oikaisuvaatimuksen perusteluina on esitetty, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Oikaisuvaatimuksen mukaan voittanut tarjoaja ei ole toimittanut tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla erillistä suojausmateriaalien hinnastoa, vaikka sellaista on tarjouspyynnössä edellytetty. Lisäksi oikaisuvaatimuksessa on esitetty, ettei voittanut tarjoaja ole toimittanut tarjouksensa ohessa tietoja muutoissa käytettävien ajoneuvojen teknisistä tiedoista tai henkilöresursseista, henkilömäärästä ja tehtävistä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Näin ollen oikaisua vaatinut taho katsoo, ettei voittanut tarjoaja ole jättänyt tarjouspyyntöä vastaavaa tarjousta ja siten se olisi suljettava tarjouskilpailun ulkopuolelle.
Oikaisuvaatimuksen käsittely
Hankintalain 104 §:n mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.
Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.
Suojausmateriaalien hinnasto
Oikaisua vaatinut taho on oikaisuvaatimuksellaan esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä toimitettu suojausmateriaalihinnasto ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia ja näin ollen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.
Tarjouspyynnössä on asetettu hankinnan kohteelle muun ohella seuraavat vaatimukset:
”Kuljettaja on velvoitettu osallistumaan myös kalusteiden ja muun irtaimiston suojaamiseen, purkamiseen, kasaamiseen ja kantamiseen. Lisäksi useissa tapauksissa tarvitaan materiaalin siirtelyyn myös apuhenkilö. Henkilöstön tulee olla sama koko muuton ajan. Kuljettajalta vaaditaan suomen kielen taito. Mikäli muuttopäiviä on useita, tulee kuorma purkaa jokaisen päivän päätteeksi, ellei toisin sovita.”
”Palveluntuottaja osallistuu tarvittaessa kalusteiden suojaukseen sekä kalusteiden purkamiseen ja takaisinasennukseen muuttokohteessa. Palveluntuottajan tulee tarvittaessa suojata huolellisesti myös muuton aikana käytettävät kulkuväylät (lattia/seinät) ja tilat. Lopuksi palveluntuottajan kanssa suoritetaan tarkastus, etteivät alueen pintamateriaalit ole vaurioituneet toimituksen yhteydessä. Havaittujen vaurioiden korjaukset laskutetaan palveluntuottajalta.”
”Hankintahintaan sisältyvät työkalut, suojausmateriaalit, nokkakärryt, kantoliinat, rullakot yms. muutoissa tarvittavat apuvälineet ja tarvikkeet. Suojausmateriaaleista tulee toimittaa erillinen hinnasto.”
Tarjouspyynnöllä on siten pyydetty kokonaispalvelua, johon sisältyy kaikki muuttopalveluiden tuottamiseksi tarvittavat toimenpiteet, mukaan lukien suojausmateriaalit. Tarjouspyynnöllä tarjoajilta on pyydetty tarjouksen liitteeksi hinnasto suojausmateriaaleista. Tarjouspyynnöllä ei ole kuitenkaan asetettu hinnastolle mitään tiettyjä sisältö- tai muotovaatimuksia eikä tarjouspyynnöllä ole asetettu mitään minimi- tai kattohintaa suojausmateriaaleille.
Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä pyydetyn mukaisesti suojausmateriaalihinnasto -nimisen liitteen, jonka mukaan ”Autojen tuntihinnat pitävät sisällään kaikkien tarvittavien suojausmateriaalien hinnat.” Hinnastosta käy siten ilmi, että voittanut tarjoaja on tarjonnut palvelua kokonaispalveluna ja tähän palveluun ja palvelun hintaan sisältyy kaikki tarvittavat suojausmateriaalit palvelun tuottamiseksi eikä suojausmateriaaleista ole mitään erillisiä veloituksia.
Koska tarjouspyynnöllä ei ole asetettu mitään tiettyjä kriteereitä hinnaston sisällölle eikä suojausmateriaalien erillishinnasto ole vaikuttanut tarjousten vertailuun taikka ylipäätään tarjousten vertailtavuuteen, on voittaneen tarjoajan tarjous täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta, eikä oikeuttakaan, sulkea voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.
Tiedot ajoneuvojen teknisistä ominaisuuksista
Lisäksi oikaisua vaatinut taho on oikaisuvaatimuksellaan esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ajoneuvojen teknisiä ominaisuuksia koskevan selvityksen osalta. Oikaisuvaatimuksen mukaan tarjoajan tarjouksen liitteenä toimitetussa luettelosta ”ilmenee Euro-luokat ja joitain yksittäisiä tietoja, kuten tarjotun ajoneuvon väri. Sen sijaan muita ajoneuvojen teknisiä tietoja, kuten käyttövoimaa, päästötietoja, rekisteritunnuksia tai tietoja ajoneuvon tilasta ei ole annettu.”
Tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa: ”Tilaajan muutoissa käytettävien ajoneuvojen tulee täyttää Euro 5 -päästöluokituksen vaatimukset. Tarjoajan tulee ladata tähän Tilaajan muutoissa käytettävien ajoneuvojen tekniset tiedot, joista ilmenee ajoneuvojen Euro-luokat.”
Tarjouspyynnöllä on edellytetty tarjoajaa lataamaan tarjoukseensa em. selvityksen seuraavan ohjeistuksen kera: ”Selvitys kalustoresursseista mukaan lukien Euro 5 -kelpoisuus”.
Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjoushintoja ns. pulla-autolle (= suuri, B-ajokortilla ajettava pakettiauto) sekä kuorma-autolle.
Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä kalustoluettelo- ja kalustoresurssi – asiakirjat. Kalustoluettelossa on kalustosta todettu mm. seuraavaa:
- euro 6 luokiteltu
- väritys on valkoinen ja kunto hyvä
- varustettu perälaudalla ja umpikorilla
- ajotapaseuranta kulutus, tyhjäkäynti yms.
- autoissa paikannusjärjestelmä
Voittaneen tarjoajan toimittaman Kalustoresurssi -liitteen mukaan
”Yrityksemme käytössä oleva kalusto:
MB Sprinter pullakoppeja 6 kpl
MB Antos ja Actros kuorma-autoja 7 kpl
Kaikissa autoissa on kiinteä umpikori ja perälauta.
Kaikki kalusto on euro 6 luokiteltua.”
Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteinä toimitetuissa selvityksissä on kuvattu tarjouspyynnössä nimenomaisesti edellytetty tieto kaluston päästöluokituksesta. Näin ollen selvitykset täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset.
Tarjouspyynnöllä ei ole edellytetty kalustoluetteloilta mitään tiettyä sisältö tai muotoa. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteistä käy ilmi, että tämä on tarjonnut tarjouspyynnössä pyydettyjä ns. pulla-autoja ja kuorma-autoja ja että nämä ovat päästöluokiltaan vähimmäisvaatimuksen täyttäviä.
Voittanut tarjoaja on lisäksi liitteissä kuvannut ajoneuvojen ominaisuuksia mm. korin, perälaudan, ajoneuvon kunnon, ajotapaseurannan ja paikannusjärjestelmän osalta. Hankintayksikkö on siten näiden tietojen perusteella voinut varmistua siitä, että tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.
Oikaisuvaatimuksella on esitetty, että selvityksissä ei ole annettu tietoja käyttövoimasta, päästötiedoista, rekisteritunnuksista taikka tietoja ajoneuvon tilasta. Tarjouspyynnöllä ei ole kuitenkaan pyydetty mitään yksityiskohtaisia selvityksiä tällaisista asioista, vaan kyseessä on vain oikaisua vaatineen tahon oma tulkinta, mitä selvityksessä voisi olla. Huomautettakoon kuitenkin, että voittanut tarjoaja on selvityksissään kuvannut ajoneuvojen kuntoa.
Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten tältäkään osin ole ollut tarjouspyynnön vastainen eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouskilpailussa vertailuun.
Selvitys henkilöstöresursseista
Edelleen oikaisuvaatimuksella on esitetty, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen henkilöstöresursseja koskevan selvityksen osalta. Oikaisua vaatineen tahon mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ilmene, ovatko kuljettajat ja apumiehet samoja henkilöitä, minkä vuoksi jää myös epäselväksi, mikä on tarjouspyynnössä tarkoitettujen muuttohenkilöiden määrä.
Tarjouspyynnössä on henkilöstöä koskevan selvityksen osalta edellytetty seuraavaa: ”Selvitys henkilöstöresursseista, henkilömäärä ja tehtävät”.
Tarjouspyynnössä ei ole asetettu selvityksen sisällölle tarkempia vaatimuksia, vaan tarjoajat ovat voineet toimittaa tarjouksen liitteenä vapaamuotoisen selvityksen henkilöstöresursseista. Riittävää on ollut ilmoittaa henkilömäärä ja tehtävät.
Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että
”Yrityksemme käytössä oleva henkilöstö:
Kuljettajia ja apumiehiä on 25 kpl
Tähän asiakkuuteen nimetään 1 esihenkilö vastaamaan toiminnasta.”
Voittanut tarjoaja on tarjouksellaan siten ilmoittanut pyydetysti henkilömäärän (25 +1) ja tehtävät (kuljettajia, apumiehiä ja esihenkilö vastaamaan toiminnasta). Annettu selvitys on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset eikä sen perusteella ole jäänyt epäilystä, etteikö voittanut tarjoaja kykenisi tuottamaan hankinnan kohteena olevia palveluita. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous on tältäkin osin ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on toiminut hankintalain mukaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjousten vertailuun ja tarjouskilpailun voittajaksi.
Aiempi oikeuskäytäntö
Markkinaoikeus on aiemmassa ratkaisussaan MAO 775/16 ottanut kantaa tarjoajan tarjouksessa toimittamien selvitysten riittävyyteen:
Kyseisessä tapauksessa olleen tarjouspyynnön mukaan:
”Tarjoajalla tulee olla käytössää työkyvyn tukemiseen liittyvät mallit, välineet ja menetelmät. Tarjoajan tulee liittää tarjoukseensa kuvaus työterveyshuollon prosesseista seuraavissa tilanteissa:
a) Varhaisten merkkien havaitseminen alentuneessa työkyvyssä,
b) Jäljellä olevan työkyvyn arviointi,
c) Työterveysneuvotteluprosessi,
d) Työkykyyn liittyvä kuntoutus,
e) Työterveyspalvelujen ns. ’suurkuluttajien’ analysointi,
f) Työn muokkaus,
g) Osasairauspäiväraha,
h) Korvaava työ sekä,
i) Sairauslomien oikea mitoitus.
Lisäksi kuvauksesta tulee ilmetä, millä tavoin tarjoaja huolehtii yhteydenpidon asiakkaaseen ja esimiesten tukemisen työntekijöiden työkyvyn tukemiseen liittyvissä kysymyksissä.”
Markkinaoikeuden ratkaisun mukaan valittajan esittämin tavoin tarjouspyynnössä ei ole työterveyshuollon prosessien kuvauksen osalta esitetty tarkempia sisältövaatimuksia edellä mainittujen alakohtien ja yhteydenpitoa sekä esimiesten tukemista koskevien vaatimusten lisäksi. Siten on ollut lähtökohtaisesti riittävää, että edellä mainittuja kohtia on kuvattu osana tarjoajan työterveyshuollon prosesseja.
Markkinaoikeus katsoi esimerkiksi, että valittaja oli kuvannut vaaditusti esimiesten tukemisen työntekijöiden työkyvyn tukemiseen liittyvissä kysymyksissä, kun mainitut seikat ”liittyvät ainakin joissain määrin esimiesten tukemiseen työkyvyn tukemiseen liittyvissä asioissa”. Koska kuvauksen sisällölle ei ollut asetettu tarkempia määrityksiä, se oli riittävä, vaikka hankintayksikkö ei olisikaan välttämättä pitänyt kuvausta täysin onnistuneena ja yksityiskohtaisena.
Nyt käsillä olevassa tapauksessa tarjouspyynnössä ei ole asetettu tarkempia vaatimuksia suojausmateriaalihinnaston, kalustoselvityksen tai henkilöstöresurssiselvityksen sisällölle. Näin ollen tarjoajat ovat voineet toimittaa vapaamuotoiset selvitykset. Vaikka voittaneen tarjoajan selvitykset ovat joltain osin olleet tiiviimpiä toisen tarjoajan selvityksiin verrattuna, eivät ne kuitenkaan ole olleet tarjouspyynnön vastaisia, vaan niistä on käynyt ilmi ne tiedot, jotka hankintayksikkö on tarjouspyynnöllä vähintään vaatinut. Hankintayksikkö ei ole voinut ottaa selvityksiä arvioidessaan huomioon muuta kuin mitä tarjouspyynnöllä on vaadittu. Koska voittaneen tarjoajan tarjouksessa on annettu pyydetyt vähimmäistiedot, on hankintayksikön tullut hyväksyä voittanut tarjoaja mukaan tarjousten vertailuun. Huomioitavaa on myös se, etteivät tarjousten liitteenä toimitetut selvitykset ja tiedot ole vaikuttaneet tarjousten vertailtavuuteen taikka vertailuun.
Voittaneen tarjoajan sitoumus
Huomioitavaa on myös, että voittanut tarjoaja on tarjouksellaan sitoutunut tuottamaan palvelut tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjouksen ja sen liitteiden perusteella ei ole myöskään herännyt epäilystä siitä, etteikö voittaneen tarjoajan kalusto- ja henkilöresurssit olisi tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia ja riittäviä. Päinvastoin annettujen selvitysten perusteella käy selkeästi ilmi, että voittaneella tarjoajalla on riittävät resurssit tuottaa tarjouspyynnössä edellytetty kokonaispalvelu. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintalain mukaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjousten vertailuun ja tarjouskilpailun voittajaksi.
Yhteenveto
Edellä esitetyn perusteella hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa hankintalain vastaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt tarjouspyynnöllä edellytetyt tiedot ja selvitykset. Voittaneen tarjoajan tarjoushinnoittelu on myös vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.
Asiassa ei näin ollen ole perusteita kumota tehtyä hankintapäätöstä ja tehdä uutta hankintapäätöstä oikaisuvaatimuksessa esitetyin tavoin.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Markkinaoikeus on 6.10.2025 asiassa antamassaan päätöksessä (MAO 531:2025) todennut, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Markkinaoikeus toteaa, että valitus on näin ollen hylättävä.