MliDno-2025-153
Konserni- ja elinvoimapalveluiden toimintasääntö 6 §
Vahingoittunut ajoi 8.4.2025 klo 10:40 kaupunkiin päin kotoa Huntinvuorentieltä normaalia reittiään pitkin. Laajalammen reunaa kulkeva pyörätie oli tuolloin osittain jäinen ja sohjoinen (pehmentynyttä jäätä) ja pyörällä ajaessa ei voinut varmistua siitä oliko kyseessä jääpeite vai pehmentynyttä jäätä. Ajonopeus oli normaalia hitaampi sillä ilmoittaja tiedosti, että pyörätie voisi olla liukas. Matalien omakotitalojen kohdalla Laajalammen keskikohdilla ajaessaan pyörän eturengas luisti sivulle ja vahingoittunut kaatui niin, että vasen käsi jäi alle. Tunsi kädessä kipua ja talutti pyörän takaisin kotiin. Housut menivät polvista rikki. Vahingoittunut hoiti vammaa välittömästi kylmällä ja kipulääkkeellä. Hakeutui myös päivystykseen, missä käsi kuvattiin, sillä käsi oli selvästi turvoksissa, mustelmainen ja kipeä. Vasemman käden etu-ja keskisormi olivat sijoiltaan. Seuraavana päivänä 9.4.2025 lääkäri soitti ja ilmoitti, että kädessä on murtuma. Ei huomannut heti ottaa tapahtumapaikalta valokuvia shokkitilan vuoksi, kävi kuvaamassa liukastumispaikan vasta reilusti myöhemmin ja silloin ei enää tapahtumapaikka ollut jäinen. Käden tilanteen vuoksi vahingoittunut on ollut sairauslomalla 9.4.25-4.5.2025 välisenä aikana.
Korvausvaatimus 3000,00 euroa. Vahinkoilmoitus liitteenä. Liite sisältää henkilötietoja, minkä vuoksi sitä ei julkaista yleisessä tietoverkossa.
Asiaa on päätöstä tehdessä arvioitu vahingonkorvauslain sekä yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaisesti. Pelkkä vahinkotapatuma ei yksinään aiheuta korvausvastuuta. Vahingonkorvausvastuu edellyttää tuottamusta eli tässä tapauksessa sitä, että alueen kunnossapidosta vastuussa oleva Mikkelin kaupunki olisi laiminlyönyt asianmukaisen kulkuväylän kunnossapidon.
Vahingonkärsijä on vahinkoilmoituksessaan ilmoittanut, että hän on havainnut tien olevan osittain jäinen ja ja sohjoinen eikä pyörällä ajaessa hän voinut varmistua siitä, oliko kyseessä jääpeite vai pehmentynyttä jäätä. Ajonopeus oli normaalia hitaampi sillä vahingonkärsijä tiedosti, että pyörätie voisi olla liukas. Tien käyttäjällä on vastuu sovittaa kulkemisensa vallitseviin olosuhteisiin. Vahingonkärsijä on tiedostaen tien heikon kunnon jatkanut edelleen matkaansa pyörällä ja kaatunut. Tien käyttäjänä vahingonkärsijän olisi tullut lopettaa ajo havaitessaan tien kunnon olevan sellainen, ettei ajaminen ole turvallista. Koska vahingonkärsijä on tien käyttäjänä itse tiedostaen myötävaikuttanut vahingon syntymiseen hylkään korvausvaatimuksen perusteeltaan.