Kuvaus
Ajoneuvon IVY-500 haltija on tehnyt oikaisuvaatimuksen palvelujohtajan päätöksestä 89/25 3.1.2025, jolla ajoneuvo IVY-500 oli määrätty siirrettäväksi varastosiirtona.
Pysäköinnintarkastaja oli todennut, että henkilöauto IVY-500 seisoi Otto Mannisen kadulla Tuomiokirkonpuiston sivulla lumen peittämänä niin, että auto oli esteenä lumen auraamiseelle katualueelta. Auto oli kuvattu. Autoon oli kiinnitetty siirtokehotus 20.12.2024 ja siinä kehotettu siirtämään auto 3.1.2025 kello 8.00 mennessä uhalla, että siirto voidaan muuten teettää omistajan/haltijan kustannuksella. Kehotus oli myös postitettu auton omistajalle ja haltijalle ajoneuvorekisteriin kirjatulla osoitteella.
Ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain mukaan, jos pysäköidystä ajoneuvosta aiheutuu haittaa tiealueella tapahtuvalle kunnossa- tai puhtaanapidolle, korjaus- tai rakennustyölle taikka elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen tai kunnan luvalla järjestettävälle tapahtumalle, kunta voi toimittaa ajoneuvon siirron.
3.1.2025 suoritetussa tarkastuksessa pysäköinnintarkastaja oli todennut, että henkilöauto IVY-500 seisoi edelleen Otto Mannisen kadulla. Tämän jälkeen autolle oli tehty palvelujohtajan allekirjoittama siirtopäätös, jolla auto määrättiin siirrettäväksi kaupungin käyttämälle varastoalueelle. Siirto oli suoritettu samana päivänä. Päätös oli lähetetty tiedoksi auton omistajalle ja haltijalle.
Ajoneuvon IVY-500 haltija on oikaisuvaatimuksessaan kertonut, että oli noudattanut siirtokehotusta ja siirtänyt auton kadun toiselle puolelle Otto Mannisen katu 8:n kohdalle jo 23.12.2024. Hän oli 4.1.2025 havainnut auton kadonneen paikalta.
Saadun selvityksen mukaan autoa oli havainnoinut kaksi eri pysäköinnintarkastajaa ja jälkimmäisellä ei ollut tarkkaa tietoa auton alkuperäisestä sijaintipaikasta Otto Mannisen kadulla. Hän oli olettanut auton olleen koko ajan samalla paikalla ja näin ollen siirtopäätös oli tehty virheellisen tiedon perusteella.
Koska henkilöauto IVY-500 oli siirretty annetun siirtokehotuksen mukaisesti ja kehotuksessa olleen määräajan sisällä, ei siirtopäätöksen tekemiseen olisi ollut perustetta ja siirtopäätös tulee kumotaan kokonaisuudessaan. Saadun selvityksen mukaan ajoneuvo on palautettu haltijan kanssa sovittuun paikkaan. Ajoneuvon siirrosta ja palauttamisesta aiheutuneet kustannukset jäävät näin ollen Mikkelin kaupungin vahingoksi.